• Propuesta de tarifas del Complex para el año 2020.
La intervención de Veïns per Sant Feliu empezó recordando nuestra abstención el año pasado en el Plan de Viabilidad y su Convenio Regulador porque valoramos y considerábamos que no se analizaba la problemática del Complex en la profundidad requerida y que nuestras propuestas de soluciones no eran tenidas en cuenta.
Nuestro voto en este punto es negativo, en primer lugar, porque el equipo de gobierno ha incumplido el procedimiento de los acuerdos fundamentales recogidos en el Convenio Regulador. “la Junta de Gobierno Local en sesión celebrada el 11 de noviembre de 2014 define la figura de una Comisión de Seguimiento como mecanismo de control y fiscalización de la concesión en todo lo relativo a la situación económica, la oferta de servicios y las actividades dirigidas a la participación de usuarios y usuarias, a las campañas de información y captación, a las inversiones y/o mejoras de la concesión”.
La Comisión de Seguimiento “dará el visto bueno a los informes y propuestas de la Comisión Técnica Operativa, las reuniones ordinarias se efectuaran en los meses de abril (valoración del Plan de Acción Anual) y en noviembre para (cierre del ejercicio y plan del año siguiente”.
Ninguna de estas obligaciones han sido realizadas y el equipo de gobierno nos presenta un incremento del 1,5% de las tarifas con un informe confuso, incomprensible, que nos lleva a tener que preguntar en el propio pleno cuestiones que necesitamos conocer.
Sobre los abonos familiares. Reducen la tarifa, ¿Que estudio nos asegura tener un resultado positivo de 42.000 €?
Sobre las tarifas de cursos de natación proponen unificar las tarifas y la propuesta es de 140 €el curso escolar, supondrá un incremento de un 10%, pero el valor absoluto representa un incremento del 12,7% por curso escolar.
Solicito: ¿Información y explicación precisa sobre este punto?
Sobre actividades deportivas municipales (carnet blau).
Solicito: ¿Información y explicación sobre este punto?
La tarifa 2020 presentada por el concesionario supone un incremento de un 11,1% adicional sobre el 1,5% de aplicación general.
Solicito: ¿Información y explicación sobre este punto?
Ninguna de estas preguntas fue contestada por el equipo de gobierno.
¿Alguien del equipo de gobierno tenía información del informe que proponían aprobar?
• Propuesta de revisión de precios de Jardinería.
Las revisiones de precios son compromisos adquiridos en los Pliegos de Condiciones y nuestro voto siempre es favorable.
En este caso se ha realizado una auditoria y por parte del equipo de gobierno intenta que no sea conocida, es por lo que aprovechamos la oportunidad para exponerla en el pleno. Consideramos que no ha sido una auditoria sino una supervisión documental tal como queda recogida en sus (página 12 de 29 primera parte y 10 de 32 de la segunda)
Simplificamos:
“teniendo en cuenta la documentación solicitada y la evaluación de los datos se extraen las siguientes conclusiones”:
• No hay evidencia documentada que durante el mes de julio la planificación contemple el personal asignado.
• No en todos los casos el número de personal planificado es el mismo que acaba ejecutando el servicio, y eso supone, que la empresa adjudicataria no asigna todos los recursos previstos inicialmente.
• No se evidencia que la empresa tenga un proceso para cubrir las bajas de personal.
• Puntualmente, se detecta que personal del contrato de conservación y mantenimiento del arbolado realiza servicios en los parques y jardines….
• Moción de la Alcaldesa para cesar a la Directora de Comunicación.
En todos los temas relacionados con la plantilla y el catálogo nuestra posición y voto es negativo porque partimos de un modelo de organización muy distinto.
En este caso alardear de todos los parabienes posibles de la persona cesada y al mismo tiempo definir la necesidad de un nuevo liderazgo con otras habilidades, es una contradicción muy grande y falsa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario