CC Veïns per Sant Feliu es una Agrupación de vecinos del municipio que piensa que hay que cambiar el modelo actual de Ayuntamiento por uno que se ajuste a los tiempos en los que vivimos. Para ampliar información en el correo electrónico: veinspersantfeliu@gmail.com y en el teléfono 627 829 217. Siguenos en Twitter : @VeinsPsf
miércoles, 22 de septiembre de 2021
lunes, 13 de septiembre de 2021
SOTERRAMENT: Posicionamiento de Veïns per Santfeliu sobre el precipitado procedimiento de consulta popular sin aportar ni criterios ni información.
En el pleno de julio ante la propuesta a debatir y aprobar el proceso de la consulta popular, las fases y las fechas, el grupo de Veïns per Sant Feliu, argumenta lo siguiente:
1º) Las obras del soterrament tendrán una duración de 4 años.
2ª) Las obras del Trambaix supondrán otros dos más.
3ª) Una consulta tan compleja de informar, de entender, de asimilar, de tomar una decisión con el convencimiento de que es la más adecuada, para la reurbanización de nuestra ciudad, exige mucha información, explicación, aclaraciones, debate y mucho tiempo para decidir sobre criterios y opiniones diferentes.
4ª) La situación de la pandemia es un nuevo inconveniente para la participación y para celebrar reuniones y amplias asambleas.
Por todos estos motivos, considerábamos precipitado el proceso informativo, las fechas y las fases propuestas, cuestiones que nos llevan a reafirmamos en este pleno de que no se dan las condiciones objetivas y subjetivas para dar nuestro voto favorable.
Primera reunión de septiembre.
Lamentablemente nuestros criterios no son tenidos en cuenta y continúa el equipo de gobierno aferrado a la celebración de la consulta, lo que nos lleva a una mayor divergencia sobre las siguientes cuestiones fundamentales.
Prioridad A).
Nuestra posición es que hemos de conocer con detalle cada uno de los proyectos que van a ser votados y analizar las ventajas e inconvenientes de cada uno de ellos para poder decidir con conocimiento de causa y rigor (a día de hoy ni siquiera los portavoces de los grupos de la oposición los conocemos a pesar de llevar un año solicitándolo).
Para el equipo de gobierno su prioridad es el proceso electoral, renunciando objetivamente a la explicación de los contenidos que han de formar parte de la votación.
Prioridad B).
Para Veïns la consulta ha de contar con todas las garantías democráticas y su fin fundamental es que sea totalmente vinculante para el pleno municipal. (toda modificación posterior será antidemocrática y por tanto una “tomadura de pelo a la ciudadanía”).
La posición del equipo de gobierno sobre la vinculación de la consulta consideramos que es confusa y en este punto no puede haber intermedios.
Prioridad C).
Para Veïns tenemos la oportunidad y necesidad de proyectar la transformación urbanística del conjunto de la ciudad, criterio repetido por todos los grupos hasta la etapa actual, lo que no significa que haya primeras, segundas y terceras fases.
Lo que percibimos del equipo de gobierno es un criterio estricto del ámbito del soterrament lo que nos preocupa en la medida que no se abordara el modelo de transformación de la ciudad para muchísimos años.
Prioridad D).
Para Veïns la discusión, el debate y la votación debe permitir todas las opciones sin “imponderables”. El soterrament completo está superado, y las propuestas sobre la estación y el tranvía hay que situarlas en este proceso con toda normalidad.
El equipo de gobierno ha pasado de la negación sobre la estación a presentar propuestas incongruentes y continúa con la negación del tranvía. Todos los proyectos han de contar con una memoria económica aunque esta sea aproximativa hasta que no esté definido.
Como elemento general a la hora de enfocar este importantísimo tema está presente el interés coyuntural partidista o el interés colectivo de ciudad.
Aportamos de forma muy resumida las PROPUESTAS DE LAS BASES DEL CONCURSO INTERNACIONAL. (Concurso para las obras que se harán después de la obra del Soterrament).
Objetivos generales de la ponencia:
·
Eficaz;
transformador del conjunto de la ciudad; dinamizador económico; continuidad
entre barrios; vivienda protegida; equipamientos necesarios; sostenibilidad
económica….
Montejurra.
·
Superficie
10.177 m2; nº de viviendas máximo 90, mínimo 60; altura PB + 7; vivienda libre.
Samaranch (zona campo
de futbol).
·
Superficie
19.197 m2; nº de viviendas máximo 320, mínimo 210; altura PB+ 6; vivienda libre y protegida; aparcamiento
privado 480 plazas a 315 mínimas.
(equipamientos comerciales, culturales o judiciales, vivienda dotacional…).
Conexión c/ Girona / Pi y Maragall.
Estación.
·
Superficie
6.344 m2; vivienda máximo 95, mínimo 25; aparcamiento Max. 140 min.35;
aparcamiento privado soterrado 120 plazas;
vivienda libre y protegida; dotación de lavabos públicos; memoria de la
estación; previsión de parada tranvía;
Pins d´or.
·
Superficie
8.563 m2; vivienda maxi.150, mini.90; aparcamiento público soterrado 400
plazas, aparcamiento privado 225 maxi,
135 mínimo; PB +6; vivienda libre y protegida.
Riera de la Salut.
·
Superficie
5.411m2; vivienda max.20, mínimo 0,PB+3;
Escuela Gaudi.
·
Superficie
25.191m2; vivienda Max. 165, min. 45,PB+6;aparacamiento privado soterrado 240a
65; aparcamiento público soterrado 150;
RESUMEN: Superficie 166.000m2; equipamientos
15.000m2; comercial 9.200 m2; vivienda 60.000m2; terciario 5.000m2; numero de
vivienda máximo 750 y mínima 650.
Criterios específicos.
Equipamientos
culturales.
1.200m2 memoria estación; 1.800 m2 teatro sala polivalente;
social-sanitarios 800m2; administrativo sanitario 4.000 m2,
Usos varios.
Comercio de proximidad, deportivos abiertos, paseo y espacios
públicos.
Equipamientos
educativos.
1.500m2 escola
bressol, educativos 1.000m2; gimnasio
Gaudi.
Equipamientos
deportivos.
2.200 m2 ampliación Complex; 900m2 mejora del Palau Joan
Carlos Navarro.
miércoles, 1 de septiembre de 2021
jueves, 5 de agosto de 2021
Pleno Municipal (29 de julio 2021). Veïns per Sant Feliu
Pleno Municipal (29 de julio 2021)
Los puntos más significativos de debate y aprobación fueron:
1º) Aprobar las consultas,
fases y fechas sobre las obras del post soterramet y
estación.
2º) Aprobar el encargo al organismo independiente AIReF
sobre la mediación del COMPLEX.
3º) Aprobar el
reconocimiento extrajudicial de facturas.
4º) Informe anual de
la Sindicatura de Greuges.
· 1º) Intervención y posición de Veïns sobre las consultas.
Ante la propuesta a debatir y aprobar en este pleno municipal el proceso de la consulta popular, las fases y las fechas, el grupo de Veïns per Sant Feliu, vuelve a replantear lo que ha sido nuestra posición a los largo de los meses pasados en las reuniones de la Ponencia.
Algunas consideraciones:
1ª) Las iniciadas
obras del soterrament tendrán una duración de unos cuatro años.
2ª) Las obras del
Trambaix supondrán entre dos y tres años
más.
3ª) Una consulta tan
compleja de informar, de entender,de asimilar, de tomar una decisióncon el convencimiento
de que es la más adecuada, para la
reurbanización de nuestra ciudad, exige mucha explicación, muchas aclaraciones,
debate
y mucho tiempo para decidir sobre criterios y opiniones diferentes.
4ª) La situación de la pandemia es un nuevo inconveniente en cuanto a la información y a la participación de celebrar reuniones y amplias asambleas.
Por todos estos motivos, considerábamos precipitado el proceso informativo, las fechas y las fases propuestas, cuestiones que nos llevan a reafirmamos en este pleno de que no se dan las condiciones objetivas y subjetivas para dar nuestro voto favorable.
Poner en marcha una
consulta popular de esta dimensión y
complejidad sin las condiciones básicas
adecuadas, puede ser un fiasco que empeore la situación inicial.
La consulta debe garantizar que nuestra ciudad sale más unida y reforzada en el proyecto urbanístico y en la sostenibilidad económica.
Analicemos los grandes problemas que han formado “imponderables” en los últimos años.
1º) Soterrament complet. Es el único “imponderable” resuelto con resultado totalmente favorable, el soterrament es completo y totalmente financiado por el gobierno de España. (La precipitada y sorprendente decisión del Presidente M. Rajoy dio solución a uno de los problemas de mayor conflicto vecinal e institucional).
2º)Propuestas sobre la estación actual. En el proceso informativo de hace
dos años fue un problema “imponderable” y de preocupación insignificante. La
creación de la plataforma ha significado una gran presencia mediática que ha
llevado a que el actual equipo de gobierno haya incluido una pregunta “Quina consideres que és la millor
proposta per perservar la memoria de l’ Estació?
Una pregunta tan genérica sin anteriormente haber definido las posibles propuestas y el costo económico de cada una de ellas esuna propuesta imposible de darle apoyo porque nadie sabe lo que está votando.
Por otra parte la votación ha de hacerse por la totalidad del proyecto, que para nosotros es la reurbanización del conjunto de la ciudad.
3º) Tranvía Si, Tranvía No.Hace años fue uno de los problemas centrales del proceso de participación, en el proceso informativo de hace dos años volvió a salir en muchas de las intervenciones, en algunos casos por la critica que suscitaba que fuera impuesto como “imponderable” en una propuesta de participación y en otros casos porque existen opiniones que ponen en cuestión soterrar unas vías para instalar otras.
La decisión de
instalar el Trambaix es apoyada por
todos los grupos municipales. Nuestro grupo apoya la instalación del Trambaix, pero
en todas las discusiones hemos planteado que debe ponerse en debate al ciudadano y formar parte del proceso participativo.
Es por todo ello que
proponemos a este plenario trabajar y definir mucho más los puntos de acuerdo y
posponer las decisiones propuestas porque las consideramos precipitadas.
Un defectuoso proceso y procedimiento en la consulta puede generar frustración y desinterés en nuestra sociedad y una buena propuesta como es la consulta popular pude tener efectos negativos.
Si por parte de los grupos municipales no se reconsideran nuestra posición nuestro voto no puede ser afirmativo y será de abstención.
La pregunta sobre los tres proyectos de urbanización:
“Quina consederes que és la millor proposta en l´ambit del soterrament?.
Fases:
1ª fase Precampaña del 13 al 27 de septiembre de 2021.
2ª Fase de difusión del 28 de septiembre a 7 de noviembre.
3ª Fase de votación
efectiva del 8 al 21 de noviembre de 2021.
·
Votación
efectiva.
·
Votación
presencial.
4ª Fase de retorno de resultados.
· 2º) Aprobar el encargo al
organismo independiente AIReF sobre la
mediación del COMPLEX.
El 22 de diciembre de 2020 el pleno del Ayuntamiento aprobó inicialmente la resolución por mutuo acuerdo del contrato adjudicado al Club Natación Sant Feliu iniciado con fecha 11 de junio de 2007. Acuerdo que fue ratificado definitivamente con fecha 25 de marzo de 2020.
Con fecha 21 de diciembre de 2020 la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF) recibió la solicitud del Ayuntamiento de realizar un estudio de valoración de las consecuencias, en el ámbito económico de la resolución del mutuo acuerdo entre Ayuntamiento y el Complex.
En este Pleno de julio 2021 el equipo de gobierno lleva a la aprobación el contrato adjudicado a (AIReF) para la realización de dicho estudio-mediación por un importe de 41.886,87€, para realizarlo en un periodo de cuatro meses cuando tenga toda la información indispensable.
Entre otros acuerdos el 25 de febrero 2021 se aprobaron los criterios y parámetros de negociación a través de la Comisión de Negociación, que estarán presentes a lo largo del periodo transitorio que gestionara el CLUB como Entidad Gestora, que en ningún caso se podrá superar los seis meses excepto que pordificultades técnicas debidas a la complejidad, en ningún caso podrá superara el 31 de diciembre 2021.
Veïns per Sant Feliu somos el único grupo municipal que llevamos más de cinco años criticando las políticas paternalistas que el Ayuntamiento viene haciendo en el Complex con la complacencia del CLUB. Votamos en contra del Plan de Viabilidad porque no tenía credibilidad como así han tenido que reconocer todos los grupos municipales años después en el Pleno Municipal.
Hemos publicado en varios artículos nuestras propuestas de inversiones para rentabilizar la gestión. A lo largo de años nos han mentido, aunque no engañando, sobre los cánones y las compensaciones.
La deuda acumulada tal
como informan repetidamente la Interventora y el Secretario Municipal es
imputable al Club. El equipo de gobierno después de dos años, dice que va
actuar con“políticas valientes” encargar un informe a un
organismo externo para que tome
decisiones. Sin compromisos claros por las dos partes puede llevarnos a continuar
sine día el problema, y no son para nada “políticas valientes”.
Para los primeros días
de septiembre tenemos concretada una reunión con los responsables municipales
para poder conocer en profundidad el estado del nuevo Pliego de Condiciones
Técnicas, la situación económica actual
del Complex y el Plan de Inversiones que hagan rentable la instalación.
En lo que va del año 2021 entre anticipos, prestamos reintegrables e indemnización por COVID el Complex ha recibido del Ayuntamiento 695.430€.
· 3º)Aprobar el reconocimiento extrajudicial de facturas.
Son facturas cuyo procedimiento de contratación no ha sido debidamente correcto y que proceden de una situación irregular que en muchos casos se reproducen de forma periódica o mensual y que son nulas de pleno derecho.
El Tribunal de Cuentas
desde el ejercicio de 2018 obliga a que los Ayuntamientos presenten los
expedientes y que sean aprobados por el Pleno Municipal.
En nuestro
Ayuntamiento esta práctica es endémica a pesar de los informes de
DISCONFORMIDAD y constantes advertencias de la Interventora municipal. El
equipo de gobierno nos informa que mensualmente tendremos unas 10 facturas de esta naturaleza a lo largo de
todo el año.
Nuestro voto es
contrario en todos los casos por cuanto no hay un proyecto y compromiso por
parte del equipo de gobierno de cambio radical de este método de gestión.
En este Pleno
Municipal resaltamos las facturas de la empresa de jardinería, Ambientaría, de
los meses de mayo y junio 2021 con un
total de 191.905,21 €. Consideramos que tanto en las prorrogas forzosas como en la tramitación
entre el viejo y nuevo pliego el
contrato continúa en vigor por tanto deben existir motivos que no explica
el equipo de gobierno.
También
resaltamos el caso significativo del Club de Diversidad Lúdica, de dos facturas por importe de 12.544,64€,
derivadas por indemnización del COVID-19.
La Intervención municipal viene presentando desde 2015 informes sobre la situación irregular de este servicio, sobre estas facturas informa “no se ha tramitado nunca contrato administrativo y el contrato al cual se alude para seguir prestando el servicio ni tan solo se encuentra en vigor”.
· 4º) Informe anual de la Sindicatura de Greuges.
Como en años
anteriores la Sra. Sindica presenta al Pleno la Memoria y valoración de la gestión realizada. Los datos cuantitativos
más relevantes son:
Ø En el
año 2020 ha tramitado 90 intervenciones que le han comportado 526 actuaciones.
Ø
Pendientes
del año 2019 ha tenido 22 intervenciones con 127 actuaciones.
Ø
Pendientes
del año 2018 ha tenido 8 intervenciones
con 59 actuaciones.
Ø
Pendientes
del año 2017 ha tenido 1 intervención con 1 actuación.
Ø
Pendientes
del año 2016 ha tenido 2 intervenciones con 5 actuaciones.
Ø Pendiente del año 2015 ha tenido 1 intervención con 1 actuación.
El total de intervenciones ha sido 124 con 719 actuaciones. Cerca de 6 actuaciones / intervención.
Relación de peticiones-respuestas
Ha tramitado 24
peticiones de las que no ha tenido más que 11 respuestas.
Como se puede observar el 55% de peticiones no ha tenido
respuesta.
“Este hecho es muy grave al comprobar que la mayoría de las
contestaciones recibidas durante el año 2020 corresponden a intervenciones del
año 2919”
“Se está produciendo un constante incumplimiento del Reglamento
de la Sindicatura por parte de la administración… las contestaciones se
procederán cuanto más rápidamente mejor, en todo caso, en el termino máximo de
un mes”.
Repasar los expedientes.
Expediente 23/2019. Resumen “Ocho meses más tarde comunican la solución y estimación de las alegaciones. La Sindica pone de manifiesto que recibió el informe dos meses más tarde que la ciudadana, hecho que daña la imagen de la Sindicatura Municipal de Greuges”.
Solicito: que un resumen del informe sea publicado y distribuido en los buzones de todas las viviendas.
sábado, 24 de julio de 2021
Pleno municipal extraordinario¨(19 de julio 2021). Veïns per Sant Feliu
Los puntos de debate y aprobación fueron:
1º) Adecuación de una plaza de persona eventual.
2º) Aprobar el reconocimiento extrajudicial de facturas.
3º) Encargo de gestión del Servicio de Ayuda Domiciliaria (SAD) a la fundación S21.
Intervención y posición de Veïns sobre el Servicio de Ayuda Domiciliaria. (SAD)
Algunos antecedentes.
En elmes de octubre de 2019,a iniciativa del equipo de gobierno, todos los grupos municipales apoyamos la moción presentada por la Sra. Alcaldesa sobre “las condiciones de precariedad del Servicio de Atención Domiciliaria” (SAD).
Esta fue la moción presentada.
A propuesta de grupos de la oposición se creó una Comisión Política para analizar el servicio, en la que el equipo de gobierno se contradijo de sus informaciones y criterios.El Pliego de Condiciones Técnicas se estaba cumpliendo en todos sus apartados y para mayor concreción invitó a los representantes de la empresa adjudicataria para que nos explicaran con detalle los cumplimientos: los programas se venían realizando con total acuerdo del Ayuntamiento, no existían reclamaciones por parte de las trabajadoras y habían firmado el convenio colectivo sin el menor conflicto con un incremento salarial del 8% para el año 2021 -2022.
Comisión de alternativas de la gestión pública.
Como criterio “novedoso y trasformador” de la gestión municipal el equipo de gobierno daba cuenta de la voluntad de encargar un estudio sobre servicios externalizados para analizar la viabilidad de la gestión directa municipal.
En el pleno de septiembre 2019, el equipo de gobierno presentó una moción con estos puntos de acuerdo:
1º) Crear una Comisión Técnica designada por la alcaldía.
2º) Informar de los resultados al consistorio en el periodo máximo de seis meses.
Esta fue la moción presentada.
La Comisión fue creada por decreto de la Sra. Alcaldesa el 12 de septiembre de 2019. Se reunió el 18 de octubre y 6 de noviembre de 2019 y el 27 de febrero. Concretaron estudiar las Escoles Bressol, la deixalleria y la zona blava, (zona azul). Tan solo conocemos el estudio de la Escola Bressol Ginesta, (escola municipal de gestión externa) en la que el coste externalizado resulta un 32% más económico que el resto de Escoles Bresol municipales.
Informe.
Ginesta Convenio Centros Ayuntamiento
Directora 24.300€, 21.000€ 39.000€
Educadora. 19.600€ 15.700€ 27.000€
Analizando salarios, horas de trabajo efectivas/año,mejoras sociales…el coste total entre Ginesta (gestión indirecta) y resto de Ayuntamiento (gestión directa) tiene una diferencia del 32% la actual forma de gestión directa.
Como podemos contrastar el análisis del servicio del SAD, no fue estudiado.
Hay que hacer constar que el (SAD) ha sido tema de constante referencia en la Comisión Informativa, por la importancia esencial de este servicio y el interés social que existe en los grupos municipales y que hasta el día 2 de febrero 2021, en reunión de portavoces, no conocíamos la intención y propuesta del equipo de gobierno.Ese día los responsables del Consorcio S21, nos dieron una explicación general de los grandes objetivos y actuaciones del Consorcio, y por parte dela Sra. Alcaldesa la intención de que nuestro Ayuntamiento se adhiera al Consorcio.
Las ventajas prometidas por el Consorcio S21.
“Mejoras en la cuestión económica. No hay IVA, no hay beneficios, disponemos de economía de escala en las compras, gestión de personal.”
Nuestro análisis y valoración.
Pliego: del estudiado Pliego de Clausulas Técnicas para la Contratación del Servicio Público de Ayuda Domiciliaria, constatamos que es un proyecto muy bien elaborado, que recoge en profundidad los contenidos sociales, las actuaciones a realizar, la organización del trabajo y el seguimiento y control de los servicios.
Lo que hemos puesto en cuestión en varias ocasiones es que se realice el control y seguimiento adecuado por el equipo de gobierno.
Resumen de la Memoria anual 2020.
“El 90% de las personas que trabajan en el SAD de Sant Feliu tienen un contrato de trabajo estable y las personas con trabajo eventual forman parte de la bolsa de trabajo del SAD de Sant Feliu.”
“El resumen de horas anuales trabajadas en 2020 ha sido:
De 32.926, en Dependencia y 8.534,09 en Social TOTAL 41.460,09.
El coste fue de 535.700€.en dependencia y 134.560,02€ en Social TOTAL 670.260,45€
“Todas las solicitudes están atendidas. El tiempo de espera para acceder al servicio es de 72 horas.”
“El Resumen de altas y bajas en dependencia es de 25 altas y 28 bajas por de función”. Resumen de altas y bajas en Social, altas 51 y bajas 14 por defunción”.
“El total de personas atendidas es de 281, de las que 145 tienen más de 85 años”.
De la encuesta realizada a los usuarios.
“El 2,7% su queja es que el trabajador no ha cumplido el horario puntual.”
“El 11,8% ha presentado alguna queja en el último año”
“5 usuarios han solicitado ampliación de horas del servicio.”
De la encuesta realizada al entorno cuidador.
“El 35,7% dicen que no cumplen el horario puntual.”
“El 54,5% ha presentado alguna queja en el último año.”
“El 86,67% recomendaría el servicio a otras personas.”
“De la totalidad de las 36.135 horas prestadas durante el año 2020, se han generado incidencias en 32 horas que han motivado las quejas de las personas usuarias, el 0,09%,”
“Todas las incidencias se han resuelto en un promedio de 48 horas. Y se le ha dado solución en una semana.”
Los datos de las horas realizadas y el coste económico presentado por la Sra.Concejala,responsable del servicio, tenemos diferencias muy significativas.
La memoria recoge 41.460,09 horas mientras la información recibida tiene 36.445,34 horas.
El coste económico es de 670.260,45€ y la información recibida 682.462,91€.
Retomando los datos de la memoria del año 2020 el incremento para el año 2021 supondrá un incremento de 103.965,55 €. Un 15,5%.
El coste previsto para el año 2022 es de 915.448€/año el incremento sobre 2021 será de 141.222€ un 18,2 % y respecto al año 2020 de 244.188€. Un 36,4%.
Nuestra crítica consiste en que la administración ha de actuar con los principios de eficacia, eficiencia y sostenibilidad. Incrementar el coste de los servicios sin justificación es lo fácil para cualquier equipo de gobierno si no tiene en cuenta que el coste lo pagamos todos los ciudadanos mediante el incremento de los impuestos.
Estos datos económicos requieren una memoria económica muy detallada, primero para garantizar la credibilidad y la confianza, segundo para que los grupos de la oposición podamos cumplir una importante tarea que es la del control riguroso del gobierno.
La memoria económica que presenta el equipo de gobierno para su aprobación, es genérica y carece de cuestiones esenciales. Nuestro grupo municipal ha solicitado sin haber recibido respuesta los siguientes puntos:
• Previsión del número de usuarios y lo que representará su aportación económica.
• Subvenciones pactadas con las Administraciones Supramunicipales.
• Cobertura del Ayuntamiento en el año 2020, en el 2021 en el 2022 hasta el final de los cuatro años de contrato.
Algunas conclusiones.
Tenemos el convencimiento, por los razonamientos que hemos expuesto que el equipo de gobierno se ha metido en un camino sin retorno donde ha primado el intento de contentar a las trabajadoras y romper la relación con la empresa adjudicada para quitarse la responsabilidad directa de la gestión de este servicio. Cuestión contradictoria porque ninguna de las dos cuestiones se producirá.
Consideramos que el equipo de gobierno está cometiendo un grave error al contemplar tan solo una alternativa, cuando desde los grupos de la oposición hemos planteado propuestas que no han sido escuchadas por el equipo de gobierno, lo que nos lleva a que no tengamos otra opción, y por tanto, sin pública concurrencia, publicidad, transparencia y objetividad.
Nuestro voto no puede ser de la aprobación de este proyecto, porque:
A) El servicio no está cuestionado ni por los usuarios ni por las familias que sería un punto decisivo. Se cumplen las necesidades reglamentadas, las expresadas o manifestadas.
B) El equipo de gobierno se ha metido y nos ha metido en un falso dilema: municipalizar servicios sin haber estudiado primero sus consecuencias.
C) El encargo no cumple los principios de la contratación en la administración, competencia, publicidad y pública concurrencia.
D) Continuamos sin disponer de una memoria económica razonada que nos dé garantías y confianza en que nuestro voto estáfundamentado en el objetivo social a conseguir y que el coste se ajusta al principio de eficacia, eficiencia y sostenibilidad.
E) Tenemos inseguridad jurídica, la nota de los empresarios ACEDE enviada a la Alcaldesa y a los portavoces de los grupos municipales informa de los Recursos y Sentencias del Tribunal de Contratos y del Contencioso Administrativo sobre encargos en otros Ayuntamientos. Un punto que el equipo de gobierno debería haber valorado adecuadamente.
Intervención y posición sobre la contratación de una plaza eventual.
En primer lugar nuestro grupo municipal solicita, una vez más, informe sobre el Decreto de la Sra. Alcaldesa de fecha 12 de septiembre de 2019 que dio cuenta al pleno municipalpor el que creaba una Comisión Técnica para la redefinición del modelo de cargos directivosen nuestro Ayuntamiento y pasados casi dos años desconocemos la Comisión y sus recomendaciones.
La redefinición de los cargos directivos (cargos de confianza política), fue puesta en cuestión por informe de la Interventora Municipal con motivo del nombramiento de los 6 cargos de confianza después de las elecciones municipales.
Nuestro grupo siempre ha defendido que la organización de nuestro Ayuntamiento tan solo son precisos 2 cargos de confianza política. Uno con función de secretaría de la Alcaldía y el otro como Gerente del Ayuntamiento.
En el caso concreto de la propuesta es “un puesto de trabajo para asesorar al gobierno municipal en la relación con la Sindicatura de Greuges para garantizar los derechos de la ciudadanía”. El encuadre orgánico es la Alcaldía. La jornada será del 32,5% en horario flexible, con una retribución bruta a tiempo completo de 3.585,15€ por 14 mensualidades.
Nuestro grupo no pone en cuestión la necesidad del puesto de trabajo en la Sindicatura y por tanto está de acuerdo en que precisa este recurso personal, pero está en total desacuerdo en el método de contratación:
1º) Porque la contratación orgánica depende de la Alcaldía.
2º) Porque el personal de contratación eventual en ningún caso pueden realizar actividades ordinarias de gestión de carácter técnico, ni ejercer puestos de trabajo estructurales y permanentes (informe del Secretario e Interventora municipales).
Nuestro voto fue negativo por el método elegido y porque consideramos una contradicción evidente la dependencia orgánica desde la alcaldía y su trabajo diario que debe tener más máximas condiciones de autonomía e independencia de la organización municipal.
Si una gran parte de la ciudadanía duda de la imparcialidad de la Sindicatura en su relación con el Ayuntamiento, esta decisión empeora la percepción por la gran labor que este organismo representa como recurso en defensa de los derechos y/o reclamaciones ante la administración municipal.
Aprobar el reconocimiento extrajudicial de facturas.
Son facturas cuyo procedimiento de contratación no ha sido debidamente correcto, que proceden de una situación irregular, que en muchos casos se reproducen de forma periódica o mensual y que son nulas de pleno derecho.
El Tribunal de Cuentas desde el ejercicio de 2018 obliga a que los Ayuntamientos presenten los expedientes y que sean aprobados por el Pleno Municipal.
En nuestro Ayuntamiento esta práctica es endémica a pesar de los informes de DISCONFORMIDAD y constantes advertencias de la Interventora municipal. El equipo de gobierno nos informa que mensualmente tendremos unas 10 facturas de esta naturaleza a lo largo de todo el año.
Nuestro voto es contrario a la propuesta de aprobación del equipo de gobierno, no podemos aceptar que con los medios que existen hoy en nuestra administración nos encontremos con estos arcaicos métodos de gestión. Como ejemplo, explicamos que una factura de 25,41€ tenga 7 informes técnicos-jurídicos, más los tramites de Comisión Informativa, Pleno…. No es de recibo que tantos medios técnicos- informáticos no estén en función de la solución de temas pequeños necesarios para el normal funcionamiento.
Nuestro grupo municipal en función de las facturas que persisten desde años sin que se hayan tomado decisión de corrección a pesar de las críticas desde la oposición, ha estudiado la presentación de Recurso ante los Tribunales de Justicia. El caso más significativo es el Club de Diversidad Lúdica, que desde el 12 de mayo de 2015 mensualmente se vienen aprobando la factura correspondiente siendo conocedores de la irregularidad y delante de un supuesto de nulidad de pleno derecho en virtud del Art.47.2 d y e, de la Ley 39/2015.
La conclusión es que el Recurso se ha de presentar ante el Contencioso Administrativo, que tardará de 2 a 3 años en sentenciar y que la sentencia para la ejecución tenga que volver a recurrirse, cuando la administración tiene el medio del recurso con lo cual en el caso de ganar podemos estar hablando de 5 o de 6 años para la resolución, teniendo un coste económico de abogado y procurador. Una vía posible de recurso pero de muy difícil resultado.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)